家鄉(xiāng)網(wǎng)白禮氏洋燭廠
白禮氏洋燭廠 仇英款 人物 1920年 紙本：102x38cm x 2
民國6年（1917年）英商白禮氏洋燭廠（初名中國皂燭公司），在勞勃生路南側(cè)（今長壽路19號(hào)）建成投產(chǎn)。生產(chǎn)洋燭和肥皂。清末民初的沿海城市四處充斥著洋貨，上海更甚。日用商品市場同樣是洋貨獨(dú)步天下的格局，僅洋燭一項(xiàng)，1910年上海的進(jìn)口量就達(dá)100萬海關(guān)兩（1海關(guān)兩等于1.114銀兩）。于是，亞細(xì)亞火油公司（Asiatic Petroleum Company ）審時(shí)度勢，很快瞄準(zhǔn)了東方市場的前景，在上海又開辦了白禮氏洋燭公司。初期，白禮氏公司也生產(chǎn)肥皂，故又名（白禮氏）中國皂燭公司。
白禮氏公司的創(chuàng)建時(shí)間，史料說法不同。據(jù)《上海機(jī)電工業(yè)志》第一篇第二章中的《工廠選介》表述：“上海糧食機(jī)械廠建立于1959年，原系英國人白禮氏開設(shè)于清宣統(tǒng)三年（1911）的洋燭廠，新中國成立后收歸國有并由上海市糧食局接管?！庇忠姟渡虾ν饨?jīng)濟(jì)貿(mào)易志》第九卷中的《1894年—1913年英商新設(shè)主要企業(yè)一覽表》顯示：“白禮氏洋燭公司創(chuàng)建年份：1912年，資本額：60萬英鎊。”另據(jù)《普陀區(qū)志?大事記》載：“民國6年（1917），英商白禮氏洋燭廠在勞勃生路南側(cè)（今長壽路19號(hào)）建成投產(chǎn)。生產(chǎn)洋燭和肥皂?！卑锥Y氏公司的廠房選址也得地利之便。勞勃生路位于蘇州河畔，當(dāng)時(shí)為新開辟的區(qū)域，中外實(shí)業(yè)皆蜂擁而至。
在20世紀(jì)的20年代初，蘇州市發(fā)生了一起中國商人與英國商人因商標(biāo)糾紛對簿公堂的故事。1920年8月，位于胥門外的蘇州寶昌燭廠在商部注冊太公牌蠟燭商標(biāo)，商標(biāo)圖案為姜太公騎著羊，羊的兩角垂下，姜太公左手執(zhí)旗，右手執(zhí)三蠟燭臺(tái)，印于黃色紙上。寶昌燭廠生產(chǎn)的蠟燭精良，足以與洋燭相媲美，行銷蘇州及周邊城市，為同行們所羨慕與妒忌，儼然成為燭業(yè)的領(lǐng)軍人物。然而兩年后卻惹上了麻煩，被英商白禮氏洋燭公司（設(shè)在上海）指控仿冒商標(biāo)，于是展開了為期一年的爭執(zhí)。
1922年8月，英商白禮氏洋燭公司一紙?jiān)V狀告到英總領(lǐng)事，聲稱自己的水牛牌商標(biāo)早在江蘇海關(guān)注冊，現(xiàn)在被蘇州寶昌燭廠的太公牌商標(biāo)仿冒，兩者外觀極為相似，均為一老者騎于獸背上，手執(zhí)三股燭臺(tái)，而且太公牌之羊與水牛牌之牛，畫法也相同，商標(biāo)均用黃紙，容易誤導(dǎo)購買者。英總領(lǐng)事認(rèn)為“凡屬文明國法律，必不準(zhǔn)影射、亂真、冒效他人有名牌號(hào)，奪其利益而不加禁阻也”，馬上致函江蘇交涉公署，要求將已制成的太公牌商標(biāo)紙及印制牌紙的機(jī)器等一并查抄、銷毀。
民國初年的中國，還處于弱勢的地位，因此英國領(lǐng)事的抗議引起江蘇交涉公署的高度重視，立即下令吳縣知事查辦此案。層層落實(shí)，吳縣警察局傳達(dá)吳縣知事的旨意，與蘇州寶昌燭廠聯(lián)系，要查抄、銷毀商標(biāo)牌紙等。蘇州寶昌燭廠不甘示弱，向自己的娘家蘇州總商會(huì)陳述被控原因及兩者之間存在著商標(biāo)花紋不同、中英文字樣不同、牌號(hào)名稱不同、制造營業(yè)地點(diǎn)不同等四個(gè)方面的差異，同時(shí)擔(dān)憂如果官方媚外的話，強(qiáng)行銷毀太公牌商標(biāo)，那么將有損中國商家振興實(shí)業(yè)的信心。
蘇州總商會(huì)、吳縣知事公署、江蘇交涉公署、英總領(lǐng)事四方人士在來來往往的公函中探討解決的方法，兩個(gè)當(dāng)事人也不斷抗議和申訴，盡管寶昌燭廠再三說明兩者區(qū)別，但英國人不買帳，雙方爭論不休。半年后，英國總領(lǐng)事還是認(rèn)為兩家商標(biāo)雖有小的不同，但整體結(jié)構(gòu)與印制顏色相同，顯然是“蓄意影射”，并以上海洋商婁治嘎類控告華興經(jīng)理王新甫仿冒產(chǎn)品一案―仿冒者敗訴為例，要求堅(jiān)決取締寶昌燭廠的標(biāo)牌等物。
客觀地說，對照兩家商標(biāo)，雖然細(xì)微處有差別，但整個(gè)設(shè)計(jì)風(fēng)格極像。商標(biāo)圖案分四部分，第一部分為均老者騎在獸背上，手執(zhí)燭臺(tái)，蠟燭風(fēng)吹的方向一致，右上角太公牌寫著百無禁忌，水牛牌寫著福祿壽；第二部分均為中文文字，標(biāo)明：寶昌廠、太公燭，白禮氏、水牛燭；第三、四部分是英文，標(biāo)明生產(chǎn)地址、公司名稱。
蘇州總商會(huì)為振興實(shí)業(yè)，維護(hù)商人的權(quán)利，極力希望江蘇交涉公署、吳縣知事公署予以周全，但官方希望早早了結(jié)訴訟。時(shí)任蘇州總商會(huì)會(huì)長貝理泰，號(hào)哉安，秀才出身，是貝聿銘（國際著名的建筑大師）的祖父。1922年，貝哉安被選舉為第四屆商會(huì)會(huì)長（后連任第五屆），自太公牌與水牛牌商標(biāo)糾紛之日起，他反復(fù)與吳縣知事溝通，處處維護(hù)寶昌燭廠的利益。 23年3月，蘇州總商會(huì)迫于壓力，決定召開商會(huì)常委會(huì)，邀請廣貨業(yè)代表、寶昌燭廠一起商量辦法。
但寶昌燭廠仍堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為與水牛牌糾紛案，不同上海洋商婁治嘎類控告王新甫案，詳細(xì)陳述了三點(diǎn)理由，力爭兩案的不同。蘇州總商會(huì)“護(hù)犢心切”，希望吳縣知事與江蘇交涉公署再次協(xié)調(diào)。江蘇交涉公署面對英總領(lǐng)事的壓力和吳縣知事的懇請，只得耐心勸說寶昌燭廠：“酌量更改，以免指摘”，并安慰道“大約仿造洋貨，只須出品精美，斷無不能暢銷之理。略改顏色、花樣，營業(yè)亦無不利”。
公文、書信往來頻繁，又折騰了三個(gè)月。1923年8月，蘇州寶昌燭廠終于妥協(xié)，聲稱不忍再“勞貴商會(huì)維護(hù)之苦”，也不忍再負(fù)“交涉署勸導(dǎo)之盛意”，同意將太公牌花紋顏色作修改。新的太公牌商標(biāo)將姜太公手執(zhí)的燭臺(tái)換成一把劍，最后一部分英文改為中文：總經(jīng)理蘇州泰昌公司、南京寶昌公司字樣。
在這場糾紛中，無論是蘇州總商會(huì)，還是吳縣知事公署、江蘇交涉公署為這場商標(biāo)糾紛案付出了大量心血，也比較袒護(hù)本土企業(yè)。沒有史料證明寶昌燭廠的太公牌商標(biāo)早于水牛牌注冊，因此從兩家商標(biāo)風(fēng)格相似來分析，不排除太公牌商標(biāo)設(shè)計(jì)受到水牛牌商標(biāo)的影響。
涉及兩國商人利益的太公牌與水牛牌商標(biāo)之爭，歷經(jīng)一年有余，以蘇州商人的讓步而落下帷幕。